Hipermediaciones

• Making Communication Theory Matter- Barbie Zelizer
• The Many Spaces of Theory: Perspectives on a Dispersed Future– John Corner
• Theorizing Interpersonal Communication: Progress and Problematic Practices – Michael E. Roloff
• Active Audiences? The Debate Progresses But Is Far From Resolved – Sonia Livingstone
• From Mood to Meaning: The Changing Model of the User in Entertainment Research– Peter Vorderer y Leonard Reinecke
• Expanding Ethnography of Communication Research: Toward Ethnographies of Encoding – Tamar Katriel

¿Cuál es la situación actual de las teorías de la comunicación? Tanto Craig como la autora que comenta su texto (Barbie Zelizer) coinciden en indicar que el caos en el campo de las teorías de la comunicación se ha incrementado en los últimos años: estamos de frente a un proceso de dispersión por la creación de nuevas miradas y conversaciones teóricas.  En su nuevo artículo Craig reivindica la utilidad demostrada por su modelo en los últimos años ya sea para representar el campo, justificar su existencia o explicarlo a los alumnos pero termina concluyendo que, como en 1999, las teorías de la comunicación se caracterizan por su «productive fragmentation».

Robert T. Craig

Barbie Zelizer no se queda atrás:

«Twenty-five years later, theory has not played the role envisioned for the field of communication. To begin with, the field has itself changed dramatically: differences that  were seen as surmountable in 1990 have multiplied exponentially. Today the field of communication, again measured through ICA, es far more geographically, topically, methodologically, and conceptually diverse collection of scholar that it was 25 years ago…»

Organizaciones como ICA se han ido fragmentando cada vez más -actualmente incluye 26 divisiones y grupos de interés con gente de 86 países- lo cual es un buen reflejo del estado de este campo de investigación. Las conversaciones teóricas se dan en pequeños nichos ultraespecializados donde los participantes, como escribe Zelizer, están «cut off from their neighbours».

Finalmente, Zelizer propone algunos puntos sobre los cuales focalizar nuestra atención, entre ellos la debilidad congénita del campo y el hecho de que las disciplinas de la comunicación son más importadoras que exportadorars de conocimiento. Esto es consecuencia, en parte, de una mirada (externa pero también interna) según la cual el campo de la comunicación es «joven», «poco consolidado» e incapaz de sostener su propia existencia epistemológica sin recurrir a muletas sociológicas, psicológicas o económicas.

Esta cuestión también la abordé en Hipermediaciones:

La excusa de la aparente juventud de las ciencias de la comunicación, a medida que pasan los años, se vuelve cada vez más insostenible. Los estudios de comunicación no son mucho más jóvenes que los sociológicos (un poco más de medio siglo separa sus orígenes) y sin embargo la solidez epistemológica de ese segundo campo del conocimiento está fuera de discusión. Por no hablar de la lingüística, renacida en Europa de la mano de Saussure cuando en los Estados Unidos comenzaban a interesarse por la comunicación de masas en los años ’20. ¿Será que los estudios de la comunicación, por la misma naturaleza moderna de su objeto de estudio, aspiran al mito de la eterna juventud?

Otro tema que preocupa a Zelizer es la falta de una reflexión más profunda sobre las prácticas profesionales de la comunicación y, esto nos toca más de cerca, la ausencia de una mirada global que integre la producción proveniente de otras geografías: «Much of the field of communication has remained indifferent to developments beyond the United States». Zelizer menciona los trabajos de  Raewyn Connell sobre las Southern Theories pero no va mucho más allá.

La invisibilidad de la producción teórica latinoamericana sigue vigente y queda mucho camino por recorrer. Por ejemplo el monográfico publicado por Communication Theory en 2014 dedicado a «De-westernizing Communication Studies: A Reassessment» no incluyó ningún texto dedicado a los estudios latinoamericanos. Se podría discutir si los investigadores latinoamericanos somos occidentales o no (nos formamos leyendo libros escritos en inglés, francés e italiano…) pero es evidente que el discurso teórico que proviene del sur del río Grande propone conceptos, modelos y miradas diferentes que enriquecerían las conversaciones académicas del hemisferio norte. En este contexto es inconcebible que investigadores como el mexicano Rául Fuentes Navarro, que viene desde hace años sistematizando los aportes teóricos de América Latina en comunicación, no aparezca en los radares de los investigadores de lengua inglesa.

En Hipermediaciones también abordé esta cuestión y dejé caer algunas hipótesis sobre los orígenes de esta falta de diálogo Norte-Sur pero, habiendo ya pasado ocho años, convendría un día de estos volver a revisarlas. Un aporte más reciente a estas conversaciones entre diferentes tradiciones teóricas es mi artículo «From (new)media to (hyper)mediations. Recovering Jesús Martín-Barbero’s mediation theory in the age of digital communication and cultural convergence» publicado el año pasado en Information, Communication and Society, en el cual propongo un diálogo entre las «mediaciones» de Jesús Martín Barbero y la «convergencia cultural» de Henry Jenkins.

Looking Back and Looking Forward

Como se puede apreciar, el número aniversario de Communication Theory no tiene desperdicio. Además del debate alrededor del texto de  Robert T. Craig el artículo de Sonia Livingstone Active Audiences? The Debate Progresses But Is Far From Resolved también se merecería un post. Lo dejamos para más adelante.

A modo de conclusión recupero un último párrafo de Hipermediaciones:

Los estudios de comunicación no deberían perder de vista el bosque transdisciplinar donde florecen las grandes conversaciones fronterizas pero, a la hora de consolidar el campo con investigaciones que permitan acumular nuevos saberes, deberían limitar las pertinencias científicas llamadas en causa. La confusión en las conversaciones teóricas sobre la comunicación no se acabará de la noche a la mañana, y es probable que por muchos años sigamos asistiendo a una “sucesión de malentendidos” (Greimas). Quizás en ese estado de confusión -en sus traiciones discursivas, en sus conversaciones inconclusas, en su permanente inmadurez como disciplina científica, en el deambular por esos territorios de frontera sometidos a las reglas siempre imperfectas de la traducción- se esconde la verdadera riqueza de los estudios de comunicación, pero al mismo tiempo ahí reside su gran debilidad de frente al resto de las ciencias sociales.

Bonus tracks